Продолжим мини-цикл. В прошлой серии мы поняли, что:
— Даже базовые для российской экономики правила как-то сами собой меняются, КОГДА ЭТО
КОМУ-ТОНУЖНО;— Кубышки вроде того же ФНБ — самостоятельная ценность, которую так просто не обойти. Они нужны не на «чёрный день», а просто, «чтобы было»;
— Российские экономисты — не Набиуллина и Силуанов, а какие-нибудь рядовые «Орлов, Веткова и Тыквина» — не видят в этом положении дел ничего странного.
Но то дела второго мира, в котором мы с вами живём. Или, выражаясь терминами помянутого ранее Валлерстайна, дела полупериферии. Понятно, что во втором мире много своей специфики, и положение дел в Российской Федерации едва ли стоит экстраполировать на весь остальной мир.
Так что сегодня поговорим о мировом гегемоне, США. И не в экономическом, а в политическом контексте.
(⸮: В сторону замечу, что политика — КУДА БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ сфера, чем экономика. Однако факт остаётся фактом: в нашем богоспасаемом Отечестве примерно каждый второй мужчина за 30 имеет какое-то мнение про MAGA, Дональда Трампа и грядущие выборы в Конгресс. А вот по экономическим вопросам ситуация хуже — думаю, тут от 30 до 70 процентов доморощенных политологов поднимут руки вверх и не будут спорить с «профессионалами». Т.е. с теми самыми «Кречетовым, Прутковой и Бататвиной».
Разумеется, такое положение дел в корне НЕНОРМАЛЬНО, и, я надеюсь, когда-нибудь оно изменится)
Но ладно. Об экономике не будем. Поговорим про политические вопросы, милые сердцу примерно каждого российского скуфа, смотрящего телеканал «Соловьёв Live» (или Russia Today, или ещё что-то в том же духе: я в сортах РФ-агитации не очень разбираюсь).
Итак. Простой вопрос.
НА ХРЕНА СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ ВЛЕЗЛИ В ИРАНСКУЮ АВАНТЮРУ?
Ранее я уже касался этого вопроса в своём телеграме: не буду, пожалуй, дублировать все те записи. Давайте лучше заострим вопрос. Поехали:
— У США уже есть прямые военные потери. Их число занижают, но в условиях XXI века верить в пропаганду вида «Погибли 13, ранены около 400» могут только люди интеллектуально девственные;
— Несмотря на это, «президент-миротворец» Дональд Трамп, кажется, по-прежнему рассматривает возможность наземной операции в Иране. А то ещё чего и похуже (миру, конечно, говорят, что всё будет чики-пуки, но подобных заявлений за последний месяц было сделано немало: я бы относился к ним с некоторым скепсисом);
— Военный престиж Соединённых Штатов день ото дня становится всё более призрачным. Иранские ракеты без особых проблем прошли хвалёный израильский «Железный купол», а об арабских союзниках США вообще не говорю. Там всё очень грустно.
Ладно. Но как это можно объяснить?
На первый взгляд, сколько-нибудь вменяемых пояснений американцам (да и жителям других стран) не предоставляют.
А вот на второй взгляд всё становится чуточку интереснее.
Давайте пока оставим в стороне т. н. «конспирологию» — то есть те соображения, которые не доходят до мейнстримных источников информации. Сосредоточимся на общедоступных (и верифицированных) данных, чтобы не спугнуть нормисов-разумистов.
Лоббизм. Все слышали это слово, но, боюсь, далеко не все представляют исторические корни этого явления
Итак. Как объясняется нынешний американский экзерсис широкой общественности?
Да очень просто. Оказывается, в США есть целая куча произраильских лоббистских организаций, которые, собственно, и влияют на текущую американскую политику. А вот у Ирана или Палестины настолько сильных лоббистов нет — поэтому, собственно, и.
Теперь, пожалуй, вкратце (т.е. не на десяток постов) пройдёмся по тому, что вообще такое этот самый американский лоббизм. Вопрос интересный: его можно было бы растянуть и на серию постов, но, повторюсь, сегодня у нас нет такой задачи. Давайте обсудим всё это по верхам, пунктирно.
Откуда вообще взялось это понятие — лоббизм? Большая часть общедоступных источников скажет вам, что «лоббизм» образовался от английского lobby (в данном случае наиболее адекватный перевод — «кулуары»). Однако на деле то самое lobby отсылает к латинскому lobium — этот термин переводится как «галерея». Иначе говоря, под «лоббизмом» имеются в виду закулисные договоренности, которые впоследствии могут стать уже писаными законами.
Здесь вы, наверное, можете подумать, что я выщёлкиваюсь с целью «показать свою образованность», но это не так.
Никакой особой образованности у меня нет: я получил образование в Российской Федерации. И этим, в общем, всё сказано.
Происхождение термина имеет свой интерес.
Дело вот в чём. Ещё во времена Священной Римской империи кандидаты на имперских и епископальных выборах подписывали т. н. «избирательные капитуляции» — письменные соглашения, в которых оговаривались основные условия будущего правления. Так как «демократиями» новейшего времени в мире тогда ещё не пахло, эти «капитуляции» обычно содержали не только абстрактные благоглупости вида «Клянусь уважать и охранять права и свободы человека и гражданина», но и вполне конкретные обещания, данные вполне конкретным лицам (в том числе — непосредственно выборщикам). К примеру, император Фердинанд I в своей капитуляции подтвердил Аугсбургский мир, «Золотую буллу» 1356 года и многие другие важные для курфюстов вещи.
(Не буду останавливаться на этом подробнее, чтобы не затягивать изложение; если интересно — почитайте сами. О выборах в Священной Римской империи даже культурные русские обычно имеют самое приблизительное представление: между тем, эта история вполне любопытна. Советую начать с этой статьи в немецкой «Википедии», а далее уже можно идти по конкретным источникам)
Заседание имперского Рейхстага (собрания сословий) в 1640 году. Гравюра Маттеуса Мерина Старшего
К чему я вообще вспомнил стародавние времена Священной Римской империи? К тому, что сама традиция закулисных договоренностей значительно древнее американского лоббизма. И вместо Священной Римской империи я мог бы привести пример из жизни Рима античного, где существовал институт клиентелы: клиентом небезызвестного Марка Антония был, например, царь Галатии Аминта (кстати, рекомендую почитать про историю Галатии: любопытнейшая вещь).
В любом случае, и Марк Антоний, и императоры Священной Римской империи могли чётко и по делу объяснять клиентам/выборщикам плюсы своего будущего правления: «Получите монополию на производство пива и сниженные налоги на пять лет». Нравы тогда были попроще, о «всеобщем избирательном праве» никто и не заикался, так что говорить можно было прямо: и патронам, и их клиентам.
Вот только со временем к выборам допустили целую кучу совершенно лишних людей, которые в прошлые эпохи просто не прошли бы имущественный ценз. И вместо конкретных обещаний в «капитуляциях» кандидаты стали использовать риторику в духе «За всё хорошее против всего плохого». Ну, вы сами всё это наблюдали не раз: «клятва президента Российской Федерации», «национальные проекты», «не будем повышать пенсионный возраст», и так далее, и тому подобное.
Теперь вопрос: как вы думаете, конкретные обещания конкретным людям нынче в принципе исчезли из предвыборных программ? Или они сохранились и сегодня, вот только обывателям — нам с вами — эти обещания не озвучивают?
Из скрытых от обывателей интересов, собственно, и растёт лоббизм, о котором мы с вами говорим
Полагаю, любому вменяемому человеку ясно, что без лоббизма представительская демократия со всеобщим избирательным правом просто не будет работать. И вопрос тут только один — как КОНКРЕТНО организован этот лоббизм? Тут есть разные варианты, но все эти сценарии можно разбить на две группы:
Либо лоббизм находится в серой зоне и не регулируется формальным правом.
Либо лоббизм (или хотя бы какая-то его часть) признан законодательно и легализован.
Мы нынче говорим о США, где работает вариант (б) — лоббистские организации (по крайней мере, официальные) там признаются и регулируются. То есть официальный Вашингтон говорит всем заинтересованным сторонам: вы, мол, хотите влиять на нашу политику. Хорошо. Пожалуйста. Регистрируйте соответствующую организацию, поддерживайте приятных вам американских политиков, следуйте американским законам — и проблем не будет.
(Конечно, на деле всё это тоже НЕ ТАК. Можете, например, почитать про американских коммунистов, «Акт Смита», сенатора Маккарти и программу COINTELPRO — все ссылки на русском языке, хотя я и рекомендую англоязычные версии)
Но ладно, не будем излишне придирчивы. Допустим, весь современный американский лоббизм сводится исключительно к зарегистрированным и учтённым организациям, которые работают согласно действующему — американскому же — законодательству.
Каково теоретическое обоснование этого механизма?
Переплетение разных интересов и статья отца-основателя. Так ДОЛЖЕН работать лоббизм в США
Не буду особенно подробно останавливаться на этом вопросе, хотя вспомнить тут можно много чего: от феномена «вращающихся дверей» до антилоббистских планов Барака Обамы.
Карикатура Джозефа Кепплера на тему лоббизма, конец XIX века
Но давайте не будем растекаться мыслью по древу. Вспомню лучше мысль одного из отцов-основателей США, четвёртого президента этой страны Джеймса Мэдисона. В статье для сборника «Федералист» (он же — The Federalist Papers) Мэдисон фактически утверждает, что фракционизм есть неотъемлемое свойство любого сколько-нибудь сложного общества: «The latent causes of faction are thus sown in the nature of man». В вольном переводе на русский: «Причины [создания] фракций объясняются самой природой человека».
Что Мэдисон предлагает делать в этой связи? Цитирую
A landed interest, a manufacturing interest, a mercantile interest, a monied interest, with many lesser interests, grow up of necessity in civilized nations, and divide them into different classes, actuated by different sentiments and views. The regulation of these various and interfering interests, forms the principal task of modern legislation…
И на русском языке:
Земельные, промышленные, торговые, денежные интересы, а также множество более мелких интересов возникают в цивилизованных странах и делятся на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами. Регулирование этих разнообразных и взаимовлияющих интересов составляет главную задачу современного законодательства…
То есть понятно, да? Ещё отцы-основатели Соединённых Штатов поставили понятную и довольно амбициозную задачу — образно выражаясь, восстановить систему средневековых европейских выборных капитуляций. С парой отличий:
Адресатами «капитуляций» становились не только конкретные лица и организации, но и более широкие социальные слои;
Механика «капитуляций» сводится к понятному каждому американцу денежному механизму. Что-то нужно от конгрессмена или сенатора? «Плати деньги».
Что получается в итоге (в теории)? А очень просто.
Допустим, в одном из американских штатов есть некоторое земельное «пятно» — под застройку или ещё что. Допустим, решающее слово тут будет за местным конгрессменом: он может продавить один из вариантов дальнейшего использования этой земли. А далее у нас есть разные группы лоббистов, которые хотят от конгрессмена разного:
Застройщики планируют возвести там, скажем, дорогие жилые кварталы;
Левые лоббисты, вдохновлённые экологической повесткой, намерены разбить там природный парк;
Есть ещё нефтяное лобби: нефтяники считают, что именно на этом участке следует разместить буровые вышки: «Бури, детка, бури!». Их вяло поддерживает федеральное правительство;
Также существует общественное мнение местных жителей. У них нет собственных лоббистских организаций, но они en masse требуют строительства школ и другой подобной инфраструктуры. Конгрессмен понимает — если не пойти людям навстречу, следующего избрания в Конгресс не будет.
Далее аппарат конгрессмена изучает эти разнонаправленные интересы и предлагает некий компромисс. Например, такой:
Застройщиков вежливо отправляют куда подальше: мол, извините, друзья, тут точно без шансов. Нефтяникам говорят, что именно тут вышки не нужны, но посмотрите, например, на участок в 200 милях западнее — там как раз можно поставить вышки. А это конкретное пятно отдаётся под национальный парк, но с одним условием — частью парка станет новая общественная инфраструктура (новая школа, спортзал для молодёжи и т. д.).
Так в теории должен работать американский лоббизм. Но на практике он так НЕ РАБОТАЕТ
Не верите? Изучите ссылки выше по теме американского коммунизма.
Вроде бы простейшая вещь: раз некое государство открывает доступ к собственной политике и делает условием входа сугубо денежный вопрос, почему бы, например, тому же Коминтерну не вложить денег в лоббирование местных коммунистов?
Однако же «Анджела Дэвис» к власти в США не пришла, а левые идеи восторжествовали там значительно позднее — уже без всякого Коминтерна. А, впрочем, ладно, вернёмся к обсуждаемой теме. И вновь поставим вопрос:
ЗАЧЕМ ей все шелка? Цветные облака? СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ ВЛЕЗЛИ В ИРАНСКУЮ АВАНТЮРУ?
Начнём, пожалуй, с объяснения для нормисов. А именно — с т. н. «произраильского лобби». Тем более, что, — как вы, верно, уже поняли, — в Штатах хватает организаций, которые поддерживают именно такую политику.
Самая известная из них — AIPAC, Американский комитет по связям с Израилем. В России эта организация не слишком известна (какие-то сведения найти можно, но не думаю, что все 100% моих читателей про AIPAC хотя бы слышали), но в США именно с ней связывают последние перипетии американской внешней политики.
Причём — ЭТО ВАЖНО — о разрушительной роли AIPAC говорят в первую очередь тамошние «рассерженные патриоты», разочаровавшиеся в Трампе участники движения MAGA. Я мог бы дать тут десяток ссылок, но обойдусь, пожалуй, одной-единственной — на тематический раздел форума Sherdog, посвящённого смешанным единоборствам (MMA).
Звучит это, наверное, странно, однако именно на Sherdog можно найти множество простых американцев, которые за Трампа голосовали, но затем разочаровались в его политике. Не говоря уже о том, что этот форум даёт нам возможность ознакомиться, так сказать, с коллективным американским бессознательным. Примерно так все эти люди думают, примерно эти мысли стоило бы иметь в виду тому же Кремлю, если он всерьёз хочет о чём-то с Вашингтоном договориться.
Так пользователи Sherdog прокомментировали новости о военной операции США в Иране. Простите за качество перевода (решил, что даже автоматический перевод лучше оригинальных английских сообщений для русского читателя).
Далее следует учесть, что AIPAC — далеко не единственная подобная организация. Есть ещё Антидиффамационная лига, Американский еврейский конгресс и множество других объединений, которые, по сути, продвигают израильские интересы внутри США.
Молчу уже о религиозных объединениях — о них в Российской Федерации до недавнего времени не говорили совсем, но на фоне американо-иранской войны слетело и это умолчание. Вот, например, недурная реплика телеграм-канала «Глебсмит»:
В диспенсационалистском сценарии после восстановления Храма начинается Великая скорбь, в которой две трети евреев погибнут, а оставшаяся треть примет Христа.
Если интересно теоретическое обоснование этого бреда — почитайте, например, эту статью. А как всё это организовано на практике, можно увидеть на примере CUFI — евангелической организации «Христиане за Израиль».
Ещё хуже то, что иранская кампания разрушает теоретические основания американской политической системы
Теперь, пожалуй, вернёмся к теоретическому обоснованию легального американского лоббизма. Что мы увидим в многочисленных текстах по этому поводу?
А очень просто — мы увидим уверенность в том, что наличие множества лоббистских групп в итоге позволит принять некое срединное решение. То есть тут всё очень похоже на многочисленные апологии волшебной представительской демократии Нового и Новейшего времени. Следите за руками:
а) Есть люди, которые принимают важные для лоббистов решения. Есть выборщики, которые выбирают людей, принимающих решения.
б) Кроме того, есть множество лоббистских групп. Одним группам нужно одно, другим — другое. Они тратят имеющиеся у них ресурсы на подкуп стимулирование выборных политиков и охмурение электората формирование нужного общественного мнения.
в) Так как лоббистских групп много, волшебной демократии ничто не угрожает. Все группы хотят разного, и в результате получится нечто среднее.
г) В принципе, того же результата можно добиться и методами прямой демократии, однако следует иметь в виду два обстоятельства. Первое: выборщики — идиоты. Второе: значительно проще иметь дело с конкретными людьми, а не с абстрактными «социальными группами». К слову, второе соображение совершенно справедливо — посмотрите хотя бы на политические практики античности, о которых выше уже говорилось.
Вот только что мы видим на практике?
А НА ПРАКТИКЕ МЫ ВИДИМ, что президент США начал войну в интересах Израиля, ПОЛНОСТЬЮ манкируя ЛЮБЫМИ ДРУГИМИ интересами. Нет, серьёзно, попробуйте объяснить нынешние действия Вашингтона без «конспирологии» (о ней — ниже). И вы поймёте, что сколько-нибудь разумных объяснений нет.
=>
Либо система сдержек и противовесов американского лоббизма порочна в самой своей архитектуре (что позволило одному из лобби взять верх над всеми остальными);
Либо общепринятые представления об американском лоббизме, американской демократии и американской политической системе В ПРИНЦИПЕ не корректны.
Какой вывод правильнее? Решайте сами. Я, как и всегда, не хочу никому ничего навязывать.
Таблетку выбирайте сами
Весьма вероятно, что в США большинство избирателей не желает деятельно поддерживать Израиль в ближневосточных авантюрах. Однако мы видим то, что видим. Следовательно …
В чём, собственно, главный вопрос?
Тут всё очень просто. Предположим (а тут и предполагать не надо, почитайте американские соцсети), в США есть многочисленная группа избирателей, которые:
С одной стороны, не поддерживают Израиль;
С другой стороны, и какая-нибудь свободная Палестина им до фени.
Говоря иначе, все эти граждане Ближний Восток в гробу видали — им просто наплевать, что будет в Ливане, Иране, Кувейте или ещё где. Я, конечно, свечку не держал и соцопросы в США не проводил, но на первый взгляд кажется, что такие люди составляют в США большинство.
ОДНАКО ПОЧЕМУ-ТО У НИХ НЕТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА. Был Трамп с кепками MAGA — и он эти кепки при первой же удобной возможности выбросил в чулан, поспешив на помощь Израилю.
Хорошо. Ладно. Допустим, Трамп избирателей обманул. Тогда, наверное, на следующих выборах следует голосовать за его конкурента, верно? Теоретически да, а практически — мы имеем двух проституток и одного пожилого гея Камалу Харрис и Джо Байдена.
Всё это я говорю с единственной целью — показать вам, что знаменитый американский лоббизм не работает. И знаменитая американская демократия не работает тоже. ЭТО ВСЁ ХИМЕРА. Ничего этого нет, всё это грёбаные сказки.
Автор канала «Правее центра» объясняет читателям главный принцип Великой Американской Демократии
Теперь о «конспирологии»: увлекаться не будем, но что-то всё-таки скажу
Отмечу ещё раз — в рассуждениях выше нет никакой «конспирологии». Всё это факты, которые излагаются в мейнстримных американских источниках; никаких сенсаций тут нет. Тем не менее, полагаю, многие читатели (особенно не слишком погружённые в американские расклады) могли узнать из этого поста нечто новое.
Но ладно. О прискорбном состоянии отечественной околополитической мысли я не раз говорил, не буду повторяться.
Обдумаем лучше вот что: если использовать те самые факты из мейнстримных американских источников, получается вот что:
Американская политическая система несовершенна, и при желании сторонние акторы могут к ней подрубиться — как абхазские майнеры, использующие бесплатное российское электричество;
Как мы видим, желание эксплуатировать американскую демократию появилось у израильских евреев — и всё получилось, без особых проблем;
Американцы пытаются протестовать, но всё это мимо. Республиканцы проявили себя большими израильскими патриотами, чем Нетаньяху. А у демократов всё больше людей, которые являются такими же внешними агентами — только уже не Израиля, а
ВеПалестины.
Согласитесь, выглядит это странно. Даже не так: СТРАННО. И более того — ОЧЕНЬ СТРАННО.
На хрена американцам в принципе та пустыня? Выкачать оттуда деньги — сколько угодно. Всерьёз поддерживать ЦАХАЛ или ХАМАС — дураков нет.
Объяснить всё это можно разве что с точки зрения «Протоколов сионских мудрецов» и других подобных залепух, но, к счастью, всё больше людей догадываются, что «еврейское превосходство» — такие же «грёбаные сказки», как и волшебная американская демократия. И, когда придёт время, [вырезано последним глазом идущего к слепым человека: т-щу майору — дружеский привет].
Вот он — центр мира. А вы и не знали.
Впрочем, довольно шуток. Поговорим серьёзно.
Допустим, мы не рассматриваем всерьёз версию, согласно которой отцы-основатели США были идиотами и придумали своей стране дырявую политическую систему.
Допустим, мы не рассматриваем всерьёз версию, согласно которой «сионские мудрецы» всеми нами управляют, не привлекая к себе особого внимания.
Допустим, мы избавимся и от многих других подобных ментальных вирусов, не позволяющих мыслить сколько-нибудь трезво.
Что нам останется тогда? Нам остаётся предположить, что:
Действия Трампа, Байдена и других американских президентов — не их импровизация, а одобренный американской элитой (или хотя бы её частью) курс;
Действия Трампа, Байдена и других американских президентов могут РЕАЛЬНО объясняться не совсем так, как об этом пишет Politico (или что там сейчас читают российские «специалисты» по американской политике).
Вот как в этом случае можно объяснить всё происходящее
Скажу сразу. Всё нижеследующее — не какая-то ультимативная правда-истина, а лишь ГИПОТЕЗА, которая, конечно, может быть неверной. Тем не менее, я её изложу — на правах идеи, которая может быть истинной или ложной, но при этом неплохо объясняет всё происходящее.
Предположим, что на повестке дня у нас — мировая гегемония. Сейчас она находится в руках Вашингтона, однако тенденции для США аховые. Позволю себе автоцитирование:
У действующего гегемона наблюдаются большие стратегические проблемы. Реваншистская сила? Одна из двух великих ядерных держав. Потенциальный конкурент? Страна, уже превосходящая США по многим показателям, и уступающая разве что в проекции собственной мягкой силы. Старые центры? Державы с сильной дипломатической школой, которые внешне во всём поддерживают Вашингтон, а на деле — по возможности торпедируют все американские инициативы, до которых только могут добраться.
(⸮: Оговорюсь на всякий случай — не думаю, что сегодняшний политический расклад благоприятен для Европы и Соединённого Королевства. Люди там могут думать себе, что угодно, но я полагаю, что крушение гегемонизма США вызовет крах Европы, и в итоге приз достанется третьей силе. На первых порах — наверное, Китаю. А стратегически — как бы не африканскому континенту. Говорю об этом без всякой радости: можете сами вообразить себе, чем для человечества обернутся все эти пертурбации. Лично я ничего хорошего не жду)
Микеланджело Антониони на фоне наступающего Chung Kuo. Мне кажется, идеальная метафора грядущего нового мира для любого образованного европейца.
Ну да ладно. Сегодня мы говорим не о будущем, а о настоящем. А в этом настоящем всё очевиднее, что американские рационалисты осознают своё положение — и стремятся более-менее по-хорошему договориться со своими оппонентами, от ЕС и Китая до России и Ирана.
Если всё так и есть, можно догадаться, о чём там идёт речь. ПРЕДПОЛОЖИМ, что:
Речь идёт не только об американских базах в Европе (без этого стороны и за стол бы не сели);
Речь идёт не только о Тайване (КНР, конечно, инструмент, но инструмент важный, и что-то им дадут унести);
Речь идёт не только о двух Америках (США, может быть, и проигрывают, но не настолько, чтобы отказаться от «доктрины Монро»).
ДОПУСТИМ, что речь там идёт ещё о чём-то — вот хотя бы о Ближнем Востоке. А далее допустим, что Вашингтон готов отказаться от присутствия в этом регионе ради плюшек на других направлениях. Допустим также, что эта сделка уже согласована, и все ближневосточные события — лишь ЭХО реальных переговоров.
Далее я задам вам простой вопрос: на хрена Вашингтону передавать Брюсселю, Лондону или Пекину важнейший экономический регион «как есть», без единой царапины? Очевидно, что американские интересы там совсем другие — если уж сдавать всё это «союзникам», то постараться сделать так, чтобы весь регион скатился в хаос, и добыча нефти там была бы затруднена на ближайшие пять-десять лет.
Не говорю, что всё так и есть, но, согласитесь, такая гипотеза МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Лапидарное заключение о суверенитете
Вероятно, после всего вышесказанного вы можете подумать, что я — проамериканский блогер (вроде Каняна или Богемика, только наоборот). Нет проблем, думайте, что хотите, вот только:
300 подписчиков — не та аудитория, ради которой хоть кто-то будет хоть как-то стараться (а тут — без лишней скромности — вы можете найти уникальные для русского телеграма аргументы и факты);
Моё отношение к США (да и к Европе) — крайне скептическое. Я вижу во всех этих «евростаричках» и масонах из Богемской рощи гумус, который удобрит будущие планетарные элиты. Хотел бы верить, что в этих элитах будут и русские, но, к сожалению, надежд на это мало.
В любом случае, сегодня мы говорим не о том. И используем общепринятые точки зрения. Так вот, даже в таком контексте суверенитет США, мягко говоря, иллюзорен. И ладно бы, вот только на других направлениях картина получается столь же (а то и более) мрачной:
Хотите порассуждать о суверенитете Российской Федерации? На здоровье.
О суверенитете Ирана? Пожалуйста.
О суверенитете лидеров Евросоюза? Сколько угодно.
Я мог бы продолжить, но, пожалуй, остановлюсь. О суверенитете и государствах как таковых ещё поговорим подробнее, но как-нибудь потом. В данном случае нам интересна ОДНА МЫСЛЬ (кое-как проиллюстрированная выше):
Как мы уже поняли в прошлой записи цикла, суверенитет Российской Федерации ограничен. Как мы видим на примере Соединенных Штатов Америки, суверенитет этого государства ограничен тоже. Как мы выяснили ранее, примерно та же картина наблюдается и на других направлениях.
=>
(продолжение следует)