К вопросу о "формирующей социологии"
📊🗳 «Независимая газета» пишет, что различия между рейтингами партий у ВЦИОМ и ФОМ (в частности, рейтингами «Новых людей») якобы вызваны «формирующими опросами». Об этой публикации (без дополнительных комментариев) сообщает и уважаемый телеграм-канал «Опросы и замеры». Хотя, на мой взгляд, как раз критический комментарий тут необходим.
Самое очевидное объяснение того, почему у ВЦИОМ партия НЛ набирает 10,7%, а у ФОМ — 5%, лежит в плоскости методов.
Если мы зайдём на сайт ВЦИОМ, то обнаружим, что аналитический центр проводил исследование методом телефонного интервью. Зайдя же на сайт ФОМ, мы выясним, что их опрос проводился методом интервью по месту жительства респондента (другими словами, опрос был поквартирным).
Не уходя в дискуссию о плюсах и минусах каждого из этих методов, отметим: это два разных метода, которые дают несколько разные результаты. Не настолько, чтобы, скажем, лидирующая партия в двух опросах оказалась разной — но достаточно, чтобы несколько партий, чьи результаты отличаются друг от друга в рамках статпогрешности или чуть более, могли поменяться местами. Если честно, это больше говорит о скромных рейтингах каждой из партий в отдельности, чем о том, какая из них больше заслуживает гордого статуса «второй партии в стране». Все по-своему хороши — и всем ещё явно есть над чем поработать, чтобы отрыв от конкурентов уже нельзя было списать на ситуативные колебания общественного мнения.
Фактически же спор идёт о том, кто займёт на думских выборах второе место. И здесь смотреть стоит не только на рейтинг в «брутто-формате», но и на то, сколько сторонников той или иной партии вообще дойдут до избирательных урн (или сайта ДЭГ). Скажем, многолетний опыт показывает, что на опросах за ЛДПР готовы проголосовать гораздо больше людей, чем придут и поставят за неё галочку в день выборов. Без учёта фактора явки гадания на рейтингах имеют лишь ограниченный смысл: понять, сколько людей считают возможным и правильным для себя солидаризоваться с той или иной партией, насколько та смогла полюбиться избирателям как политический бренд.
Что касается рейтинга конкретно «Новых людей» — то здесь, я думаю, не стоит искать глубокую медийную подоплёку: она сама нас преследует на каждом шагу. Повестка блокировок ударила по множеству людей, которые до того о проблеме могли и не задумываться. Даже если НЛ сейчас не будет предпринимать активных шагов в защиту интернета, она уже успела «застолбить» за собой эту «поляну» в умах множества россиян. При этом по факту КПРФ может даже более активно выступать в Думе против ограничений — но она (пока) не настолько эффективно это подсвечивает, чтобы «отбить» эту повестку у НЛ. Иными словами, люди сталкиваются с проблемой — и тянутся к тому, кто, как им кажется, может их от этой проблемы защитить (или хотя бы говорит о ней то же самое, что миллионы людей говорят на кухне и на работе).
РКН как тайный агент влияния НЛ: как вам такая конспирологическая теория? Ничуть не хуже, чем объяснение через «формирующую социологию» любых цифр, которые кому-то не нравятся.