В стране и в мире по-прежнему не происходит примерно ничего нового, а подключаться к текущим телеграм-дискуссиям как-то не хочется. Да и бессмысленно: к тому же спору об империи и «Большой Финляндии» (раз, два, три, четыре и т. д.) мог бы что-то добавить в формате умеренной критики нацдемов, но:
— Что-то на смежные темы тут уже говорилось;
— Нацдемы нынче — страта довольно слабая. Не в моих правилах «подталкивать падающих», да и нацдемы en masse — люди вполне симпатичные («Институты» только испортили их);
— Полагаю, примерно все читатели канала «Правее центра» и без моих нудных измышлений понимают, почему «Большая Финляндия» есть утопия;
— Не говоря уже о том, что в условиях Российской Федерации приблизительно каждый большой нарратив оказывается такой же утопией, как и «Большая Финляндия». Недурную цитату на этот счёт — «Мы не против, пожалуйста» — выкатил не так давно Богемик. С его еврооптимистическими оценками можно (и, пожалуй, нужно) спорить, но часть про «Мы не против, пожалуйста» оспорить сложно. Попытайтесь, если хотите. Я даже пробовать не буду.
Так что вернусь к циклу Κόσμος — благо там осталась последняя часть. Отвечающая в том числе и на вопрос, почему рубиться за «Большую Финляндию», «Настоящую Европу от Владивостока до Лиссабона» и т. п. концепции на данный момент бессмысленно. Прямых указаний на эту дискуссию в тексте не будет, но умному читателю, надеюсь, будет достаточно.
Поехали!
(Но сразу предупреждаю: букв будет много, чтение сложное; если вы сдадитесь на половине пути — 0% осуждения, 100% понимания)
«Финляндия у нас дома». Отель We Lodge на Медном озере под Петербургом
Что мы установили в предыдущих постах цикла?
💰 Российская экономическая политика на протяжении десятилетий функционировала так: сильный рубль не нужен, прибыли нужно складывать в кубышки вроде ФНБ, заимствования даже на уровне сопоставимых экономик «второго мира» — ЗЛО, иностранному капиталу нужно буквально молиться. Эти оценки разделяют не только люди с самого верха, но и рядовые экономисты, работающие в какой-нибудь ВШЭ за какие-то стыдные копейки.
📚 Примерно то же самое мы видим в области культуры. «Серьёзной литературой» занимаются динозавры из нулевых, массовый самиздат эксплуатирует худшие вкусы народной толщи, эффективных грантовых проектов нет (или почти нет), и в целом современная русская литература существует в формате «Жги, Господь, здесь уже ничего не поправишь». Поверьте: в области искусства и кинематографа дела обстоят ТОЧНО ТАК ЖЕ. Кажется, с современной музыкой чуть повеселее (сам я в этой области не копенгаген, но какие-то удачные кейсы мне попадались), но и там речь идёт лишь о субкультурных загонах.
Лозунг актуальной русской культуры
🌐 Хуже этого — похожую ситуацию мы наблюдаем и в других странах, от государств Евросоюза до Соединённых Штатов Америки.
Впрочем, Бог с ними, с европейцами и американцами. Вернёмся лучше к родным осинкам (а ситуацию в мире вновь разберём — уже внимательнее — в будущем цикле постов о суверенитете).
Заверяю вас — примерно то же положение дел вы обнаружите и в других сферах, от внешней политики (вспомним хотя бы абхазскую трагикомедию) до внутренней информационной политики (хватит и освещения теракта в «Крокусе», хотя тут я мог бы привести ДЕСЯТКИ примеров). Und so weiter.
Ну, а далее, наверное, у любого здравомыслящего человека должен возникнуть простой вопрос: «Как всё это можно объяснить?». Опешившим русским обычно предлагают четыре варианта ответа:
а) Путин (или «коллективный Путин») — человек формата позднего Салазара, интернетом не пользуется, ничего в современной жизни не понимает, его все надувают и обманывают. «Пыпа», «счастливый дедушка» etc — думаю, вы всё это и сами где-то читали.
б) Путин (или «коллективный Путин») — ставленник глобальных элит, который виртуозно реализует их планы (какие именно планы — в данном случае не так важно).
в) Мы все глупыши, а Путин — опытнейший политик, у которого, конечно, есть свой план. Этот план Путин (или «коллективный Путин») и реализует. И мешать ему не нужно — обыватели уж точно хуже Кремля ориентируются в хитросплетениях мировой политики.
г) Дело вообще не в Путине, а в «историческом процессе». Путин лично всячески пытался построить ту самую швятую «Европу от Владивостока до Лиссабона», но политические обстоятельства несли его совсем в другую сторону. И вот мы здесь.
Нетрудно понять, что пункты «а» и «б» перефразируют печально известный вопрос г-на Милюкова про «глупость или измену» (почему Милюков и — шире — образованный слой поздней Российской империи был не прав, уже объяснял тут).
Милюков всё же не понимает, с чем столкнулся — с глупостью или изменой
Пункты «в» и «г» ушли от «а» и «б» недалеко: «план Путина» высмеяли ещё в 2010-х, а «исторический процесс» отдаёт Стругацкими и нормис-разумизмом самого худшего качества. В конце концов, существует нормальное распределение: не бывает такого, чтобы абсолютно все произвольные решения шли в одну сторону. Как писал Галковский:
«Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов». Современники недоумевали: а как это они умудряются всё время забивать голы в одни ворота? Вроде безумные скарабеи в кепках и шинелях перекатывают шарик туда-сюда и по теории вероятности должны катать его 50:50. Одно решение — на развал России, а второе — на консолидацию.
Тем не менее, мы видим то, что видим.
Далее вы, вероятно, ждёте, что я развенчаю все четыре пункта выше и предложу какое-то собственное, не виданное ранее объяснение. Огорчу вас — этого не будет.
Во-первых, в каждом из суждений «а…г» есть рациональное зерно. Не верите? Пожалуйста:
а) Очевидно, что наш неунывающий и мужественный Командор (а равно — и его сподвижники) есть бумерские бумеры, с трудом ориентирующиеся в двадцатых годах XXI века;
б) Очевидно, что суверенитет Российской Федерации ограничен — иначе ту же малороссийскую военную кампанию НЕВОЗМОЖНО объяснить сколько-нибудь складно;
в) Очевидно, что Путин — при всех его видимых недостатках — разбирается в международной политике ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше нас. И пришедший на его место благонамеренный русский, скорее всего, доведёт дело до полномасштабной ядерной войны;
г) Глобальные исторические тенденции, конечно, тоже играют свою роль. Я тут об этом уже рассуждал: хоть на примере античной Македонии, хоть на примере современной Нигерии.
А, раз так, следует, наверное, объединить эти разумные суждения и наблюдаемые обстоятельства, а затем — синтезировать из них некую новую теорию, «АБВГ». Этим, пожалуй, и займёмся.
Думаю, дальнейшие суждения следует воспринимать именно под таким соусом: «Развивающие наклейки». Если какие-то тезисы покажутся вам спорными, не беда — переклейте нужные буквы и получите уже собственную картинку. Главное — уйти от унылой (и бесперспективной) оппозиции «либо А, либо Б, либо В, либо Г».
Так вот. Поставим себя на место среднестатистического русского гражданина Российской Федерации — и постараемся объективно представить, какие именно пути и дороги представляет такому гражданину наше государство.
Мне тут почему-то сразу вспоминается т. н. «дневник трат» девушки-библиотекаря из Петербурга от 2024 года. Наверное, сейчас — два года спустя — героиня, оставаясь библиотекарем, могла увеличить доход (до 50 или, чем чёрт не шутит, 60 тысяч в месяц) — но всё же задумайтесь. Человек получил ВЫСШЕЕ гуманитарное образование, ей — в 2024-м — платят 35 тысяч рублей в месяц. 384 ДОЛБАНЫХ ДОЛЛАРА США (по курсу на 6 марта 2024-го, когда и была опубликована статья).
Далее можно долго (и небезосновательно) восклицать — дескать, o tempora, o mores, куда это годится. Но мы не на митинге, так что пропущу эту часть. Задумайтесь лучше вот над чем: ладно библиотекарь, но насколько лучше ситуация в других сферах? Я вот в этой жизни устроился куда лучше обсуждаемой девушки, но, честно говоря, и мне в России недоплачивают (даже с учётом покупательной способности).
И ладно деньги — в сущности, это всего лишь грязные зелёные бумажки. Они могут быть мерилом свободы или влияния, но за вычетом этих свойств деньги сравнительно бесполезны. Так что предлагаю задуматься над тем, как обстоят дела в других сферах: от свободы мысли/слова до элементарной безопасности. Не люблю критиковать Богоспасаемое Отечество, но и здесь результаты исследования будут, боюсь, неутешительными (и хуже того — с тенденцией к ухудшению).
(⸮: собирался привести несколько примеров, но отказался от этой идеи, чтобы не растягивать и без того объёмный текст)
Зададимся лучше простым вопросом — что вообще происходит в стране в последнее время?
Окей, тогда устроим Total Recall: сильно углубляться не будем, вспомним только последние несколько лет.
Я сказал: «Поехали!». И взмахнул рукой
— Война с ничтожной и бессмысленной «Украиной» продолжается больше четырёх лет — и конца ей не видно. Героические русские солдаты и офицеры делают всё, чтобы неприятеля победить, но политические установки им сильно мешают. Зачастую это положение дел объясняют неким «гуманизмом» коллективного Путина, но, как мы знаем, «гуманизмом мальчики в детстве занимаются». Г-н Путин вроде не подросток и не дурак, так что это соображение отметаем.
Далее есть ещё тейки в духе «И так уже делаем, что можем; а что вы хотите, ядерку?». Нечто такое этим летом выкатил Роман Юнеман — пользуясь случаем, посоветую ему отказаться от подобной дичи и не держать читателей за имбецилов.
Ведь грохнуть того же Зеленского, как я уже говорил, ВС РФ, конечно, могут. Могут они и многое другое: от уничтожения важных логистических узлов до серьёзного повреждения систем жизнеобеспечения «украинского» тыла. Никакая «ядерка» для этого не нужна, это вопрос политической воли (и любимого российскими охранителями «суверенитета»).
— На фоне военной кампании и сопутствующих экономических сложностей российские власти решили слегка увеличить налоговые поступления. В 2024-м соорудили «налоговую реформу», в 2025-м — повысили НДС и ужесточили «упрощёнку».
Реформа НДФЛ, как и ожидалось, прошла относительно гладко, а вот новации в области малого бизнеса почему-то (⸮) сказались на экономике негативно. Мог бы оставить тут десятки ссылок, но это, мне кажется, избыточный труд. Любой, кто взаимодействует с малым бизнесом, может увидеть: кэш снова в моде, а за расчёты наличными скидки предоставляют примерно все, от барберов до винных бутиков.
Кривая Лаффера добралась даже до с. Хабары, бессердечная сука
— Про многочисленные интернет-ограничения вы всё и без меня знаете. Объясняют их как раз военными действиями (впрочем, без конкретизации — чаще всего в формате «Время такое, понимать надо»).
При этом и учащемуся младших классов очевидно, что отключения мобильного интернета примерно никак не влияют на успешность наведения украинских дронов — что мы видели уже везде, «от Москвы до самых до окраин».
Я мог бы продолжить, но, пожалуй, хватит и этих трёх пунктов. А далее у меня возникают простые вопросы:
Неужели г-н Путин — идиот, не знакомый с новейшими военными операциями США, от войны в Персидском заливе до интервенции в Ливию?
(⸮: специально для формалистов и буквоедов уточню — речь только о военной эффективности этих операций, а не о политических решениях)
Или, может быть, г-жа Набиуллина и г-н Силуанов не знают о трудах Артура Лаффера? Я вот — даже не экономист — знаю, а руководители ЦБ и Минфина ни сном, ни духом. Так, что ли?
Или вы считаете имбецилами тех российских руководителей, которые лоббировали ограничения интернета ради мифической борьбы с беспилотниками врага?
Поймите правильно: я спокойно отношусь ко всем точкам зрениям (в том числе — и к «нормис-аналитике»), но все три допущения выше представляются мне слишком смелыми (а считать корректным комплекс из этих трёх допущений — это уже, извините…). Ни Путин, ни Силуанов, ни Шадаев не кажутся людьми глупыми. Следовательно…
А что, собственно, «следовательно»?
Понимаю, что «нормис-читателям» этот вывод не понравится, но всё же изложу его.
На мой взгляд, все объяснения выше («Путин — гуманист», «О кривой Лаффера просто не подумали», «Силовики действительно считали, что блокировки помогут») НИКУДА НЕ ГОДЯТСЯ. И нам нужно подумать над альтернативными гипотезами.
Скажу больше: углубившись в чуть более далёкую историю, мы увидим множество таких же совершенно необъяснимых политических решений. Не буду перечислять все — вспомните хотя бы ситуацию с как бы «трудовой» миграцией в нашу страну. Там всё настолько выпукло (и решения, и заявления, и результаты), что больше особо ничего и не нужно.
Понятно, что и это безобразие «нормисам» объяснят. Например, скажут, что г-н Путин — бумерский бумер, у которого «дружба народов» сидит где-то в подкорке мозга. Отсюда и идёт нынешнее великолепие: если к власти придёт человек посвежее, всё как-то само собой наладится (или хотя бы нормализуется).
Вот только реальный опыт эту теорию не подтверждает: напомню, что бумера Путина в президентском кресле уже сменял иксер Медведев (о теории поколений подробнее рассуждал тут). И что? И ничего. Какие-то изменения были, но именно в области миграции не изменилось ничего.
То же верно и во многих других вопросах. Для отдельно взятой несообразности мы можем выдумать сколь угодно изящные общедоступные объяснения. Но когда таких несообразностей ДЕСЯТКИ И СОТНИ — впору задуматься, как объяснить их совокупность.
И тут, к сожалению, «нормис-аналитика» не подходит совсем. «Матрицу» я уже вспоминал, а философских вдохновителей братьев (сестёр?) Вачовски оставлю в покое, чтобы не умничать. Упомяну лучше другой известный образчик массовой культуры.
Трофим Репеев
— Трофим Репеев живёт в небольшом городке Морской. С детства он мечтает о путешествиях, вот только ещё в юности его отец тонет на глазах у сына. А по телевизору постоянно транслируют новости, сообщающие об опасности туризма.
— Со временем Трофим влюбляется в девушку Ларису: та говорит ему нечто непонятное, после чего исчезает. А все близкие Репеева утверждают, что у Ларисы диагностирована шизофрения.
— Далее Трофим размышляет о своей жизни и приходит к выводу, что с самим миром вокруг что-то не так.
— И т. д. и т. п. Если интересны дальнейшие события, посмотрите «Шоу Трумана».
Скажу сразу: в отличие от Трофима, мы с вами не сможем выйти из павильона. Как совершенно справедливо утверждал рэпер Бабангида: «Куда же мы отсюда денемся? Мир — клетка, уйти нельзя». Тем не менее, хоть чуть-чуть повредить четвёртую стену можно.
Этим и предлагаю заняться. Вообразим себя коллективным Дэдпулом — и приступим.
«Мы познаём мир»
Считаете, что всё это — страшная «конспирология»? Не парьтесь, похожие идеи давно транслируют вполне мейнстримные источники
Начать следует с того, что российские авторы неоднократно пытались четвёртую стену пробить — и небезуспешно.
Наиболее показательный пример тут — Дмитрий Евгеньевич Галковский, придумавший греко-латинский термин «криптоколония» (от греч. κρυπτός — «тайный, скрытый» и лат. colōnia — «колония»). Иначе говоря, речь тут идёт о формально независимом государстве, которое на деле является как раз зависимым — причём не зависимым от всех сразу (см. какую-нибудь «Республику Гаити», которая от Франции зависит по линии «Франкофонии», от США — учитывая географическое расположение и т. д.), а зависимым в первую очередь от какой-то конкретной силы.
Более этого — Галковский не только сформулировал теоретическое описание таких «криптоколоний», но и предположил, что мы с вами (со времён «Великих» «русских» «революций») живём в одном из таких государств (и — как государство — подчиняемся элитам Великобритании и Содружества наций).
Галковский как-то объяснял свою концепцию подробнее: «чтобы люди отличали шампанское Шампани от шампанского Советского Союза». Если интересно, посмотрите вот тут. Хотя есть и «российское шампанское», вдохновлённое как раз мыслями Дмитрия Евгеньевича: блогера Павла Семёнова с его идеей борьбы владетельных домов я вам уже рекламировал, но вообще есть немаленький такой ДЕГоверс — вселенная авторов, которые идеи Галковского творчески развивают в самых разных направлениях. Есть и источники, которые говорят примерно о том же, но как бы вне Галковского (и я могу их понять; сам никогда не хотел быть частью ДЕГоверса по самым разным причинам) — например, приятный (хотя местами и чересчур радикальный) канал «Инфо-машинка» предпочитает говорить не о «криптоколонии», а об «агентурности».
Кстати говоря, идеи Дмитрия Евгеньевича не так уж радикальны и подпольны — о чём-то похожем говорят и обличители неоколониализма (насколько понимаю, первоначально этот термин в своей книге изобрёл первый президент Ганы Кваме Нкрума, но сегодня словечко имеет куда как более широкое хождение).
Нкрума мучается от неоколониализма в Университете Линкольна, что в Пенсильвании
Молчу уже о вполне принятой в академической науке концепции «мир-системного анализа»: Иммануила Валлерстайна я тут уже упоминал, но примерно те же идеи разрабатывали многие другие люди: от Фернана Броделя до Андре Франка. Занятных (хотя и небесспорных) концепций там много, но в данном разговоре нас интересует буквально одна идея — модель взаимодействия «центра/ядра» и «периферии». Вот о чём идёт речь:
— Небольшое (и по площади, и по численности населения) «ядро» имеет фактическую монополию на инновации (технологические, социальные, какие угодно). Весь остальной мир — «периферия» или «периферия» и «полупериферия» — вынужден взаимодействовать с «ядром», чтобы получить хоть какие-то технологии с барского стола.
— Разумеется, это взаимодействие происходит в форме unequal treaties, когда в ЮАР алмазы добывают, а в Нидерландах гранят из них бриллианты. Иначе говоря, речь идёт о несимметричном разделении труда: во втором-третьем мире делают основную работу, а сливки снимает мир первый.
— Каким образом обеспечивается такая «странная экономическая модель», не так важно. Кто-то говорит о монополиях, кто-то — об «институтах», кто-то — о военном и политическом доминировании. Важны два обстоятельства:
а) Модель существует;
б) Модель описана признанными академическими учёными.
Да что говорить, даже первосортные «нормис-аналитики» любят время от время «процитировать» Бжезинского: «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но, поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?». Авторство этого высказывания, честно говоря, вызывает большие вопросы, но это не так важно — в данном случае мы имеем как раз «неоколониальный», «конспирологический» взгляд на вещи. «Взгляд, конечно, очень варварский, но верный».
Валлерстайн на семинаре в петербургском Европейском университете. Караул, «конспирологи» пробрались и в российскую науку!
Далее, если любопытно, можете подробнее почитать о «мир-системе» и последователях Галковского. Хотя бы для того, чтобы не засиживаться в собственном информационном пузыре и чуть раздвинуть горизонты.
С другой стороны, сам я имею некоторые претензии как к Валлерстайну, так и к какому-нибудь «Викачу». В первом случае из-за того, что почти все «мирсистемники» — леваки. Во втором — из-за того, что последователи Галковского как правило фокусируют своё внимание на скрытых от обывателей горизонтах (масонские ложи и т. п.). При этом сами они к сколько-нибудь высокопоставленным масонам не относятся (это видно, простите), а оттого все эти гадания на «Википедии» отдают художественной самодеятельностью и профанством (ещё раз простите, без негатива).
Проблем тут нет, даже такое осмысление — уже хорошо. Но я предпочитаю другой метод:
1. Изучить общедоступную информацию.
2. Побрить её в соответствии с заветами Уильяма Оккама.
3. Вычленить оставшиеся неясными факты — и попытаться их как-то объяснить. Причём акцент тут делается не на вопросе «Как?», а на вопросе «Зачем?».
Мне кажется, этот подход продуктивнее, чем соображения авторов ДЕГоверса (которые зачастую сваливаются в «Я так вижу»). Но, как и обычно, никому ничего не навязываю: если вы найдёте свою трещину в «четвёртой стене» в других местах, буду только рад.
Ладно. А чего от нас хотят?
Теперь давайте постараемся ответить на ключевой вопрос: «Зачем всё это делают?».
(под «всем этим» в данном случае понимается обозначенный выше комплекс проблем: от странной экономической политики до ещё более странного ведения малороссийской военной кампании)
Думаю, разумно будет разделить ответы на две группы: сугубо российские и общемировые. Начнём с первой группы ответов — касающихся именно Российской Федерации.
1.1 Очевидно, что никакая метрополия не хочет терять собственные колонии (в т. ч. и «криптоколонии»/«неоколонии»). Следовательно, любая колониальная политика «ядра» должна иметь в виду прежде всего управляемость — если на этот фактор временно забили, значит, у «ядра» есть некоторые проблемы (например, имеют место быть трения внутри самого «ядра»).
Тем не менее, в конечном счёте именно управляемость колонии имеет первоочередное значение для метрополии. Следовательно, колонии никогда просто так не дадут ни технологии, ни человеческое общественное устройство, ни что угодно ещё, что может ослабить её — колонии — зависимость.
1.2 Есть, конечно, и более специфические факторы: исторические и геополитические. Они заключаются в том, что недавний гегемон — США — потихоньку утрачивает собственные позиции во внешней политике. Всех остальных участников международной кооперации это обстоятельство только радует (и я могу их понять: Pax Americana был далеко не лучшим миром в истории человечества).
Следовательно, американцам подкидывают всё новые и новые проблемы: от «Украины» до иранской войны. Конечная цель? Как минимум — убрать США обратно в Западное полушарие (а ещё лучше — конкретно в Северную Америку). Как максимум — уничтожить это странное государство в принципе, чтобы не мешалось под ногами у «мудрых европейцев».
Как именно может быть реализован план «1.2»? Уже сейчас американцам предложили целую коллекцию проблем: от экономических трудностей и внутриполитических разногласий до участия в малороссийском конфликте и войны с Ираном. Дальше, конечно, будет больше. А закончится вся эта катавасия одним из пяти сценариев:
а) США героически всё преодолеют, надерут зад «Ивану Драго» и кому там ещё, а после этого продолжат приносить пользу всему человечеству (включая Китай и Европейский союз);
«Бей Ивана, Рокки! Счастье не за горами»
б) Американские элиты поймут, что не вывозят настолько интенсивный конфликт, и предпочтут ретироваться на свой задний двор — в то самоё Западное полушарие (т.е. НАТО в нынешнем виде прекращает существование, ближневосточные базы США закрываются, а AUKUS распускается).
в) В США возникнет новая гражданская война — в идеале (для европейцев, китайцев, да и русских) с ядерными ударами.
г) Вашингтон и Пекин вступают в военное противостояние. В этом случае Российская Федерации становится китайским тылом, а Великобритания и ЕС поддерживают американцев в своём обычном стиле: «Однажды они прислали 36 грузовых пароходных мест. Оказалось — фехтовальные принадлежности: рапиры, нагрудники, маски, перчатки». Чем закончится такой конфликт, догадаться несложно.
д) США и РФ начинают полноценную ядерную войну (с применением стратегических вооружений); сливки снимают европейцы и китайцы. И пусть даже «евростаричков» потом убьют (а это почти гарантированно) — нам с вами от этого легче не станет.
Для меня более-менее очевидно, что пункт «а» есть чистое фэнтези. Нет, можно помечтать, как эволюционируют нейросети, наступит та самая «технологическая сингулярность» etc — вот только это мышление из серии wishful thinking; я такое никому не рекомендую.
Едем далее. Очевидно, что для человечества в целом лучшим вариантом были бы пункты «б» и «в». Но, опять же, какова их вероятность? Договороспособность США мы все видим в режиме реального времени, а новую гражданскую за океаном провоцируют уже давно — толку ноль, воз и ныне там.
Так что самыми вероятными мне кажутся сценарии «г» и «д» — какой из них лучше для русских, подумайте сами. А отсюда следуют два соображения:
Первое. Задушевные разговоры г-на Путина с м-ром Трампом — это не какой-то, простите за мой рассерженно-патриотический лексикон, «куколдизм», а вполне взвешенная политика. Можно, конечно, критиковать частности (конкретные дипломатические заявления, рамки эскалации и т. д.), но в целом видно, что Путин ядерной войны не хочет. И тут с ним можно только согласиться: если уж так хочется закопать американцев под землю, поручите это китайцам. Мы в XX веке уже поработали: теперь, извините, устали; хочется хоть немного пожить «для себя».
Второе. Любой россиянин, призывающий к тотальной войне с американцами, — человек, мягко говоря, недружественный по отношению к нам с вами. Уточню на всякий случай, что речь не идёт о тех самых «рамках эскалации» (тут я бы и сам многое поменял). Речь идёт только о тех, кто считает, что нам непременно нужно вступить с США в горячий конфликт — с взаимными бомбардировками и т. д.
Сергей Караганов — один из немногих российских «ядерных ястребов». ПОДЧЕРКНУ — Караганов рассуждает как раз о «рамках эскалации» и призывает бить «ядехкой» в первую очередь по Европе, а не по США. Для российского политикума это не типично, и я не думаю, что добропорядочным русским стоит Караганова особенно сильно критиковать. Когда я говорил, что мой план урегулирования, скорее всего, закончился бы ядерной войной, имел в виду схожие нарративы: «Если что, мы в первую очередь разбомбим Британию и сателлиты, Скандинавию, Францию и оставшееся Средиземноморье. Но и на США с Австралией бомб хватит».
Теперь об общемировых трендах. Какие тут цели и задачи управляющих Российской Федерации?
2.1 Начнём с простого — а именно с экономики. Очевидно, что мировым элитам не нужны малые и средние предприниматели. С высокооплачиваемыми специалистами в корпорациях элиты смириться могут, но и в этом случае слишком высокие зарплаты будут проблемой. Временно платить какие-то деньги людям там готовы, но стратегическая задача — лимитировать даже такие случаи. Ведь, чем больше у человека денег, тем больше он о себе думает. Чем больше человек о себе думает — тем менее эффективным будет управление. А управление должно быть эффективным: следовательно, большинству предложат ловушку копеечного «базового дохода», а амбициозному меньшинству — жёсткую корпоративную «лестницу в небо», где любой шаг в сторону означает прекращение карьерного роста.
2.2 Продолжением этой логики является ужесточение контроля. Какие-то намётки мы видели в т. н. «пандемию» «коронавируса»; в том же направлении дело пойдёт и дальше. Ограничение свободного передвижения, социальные рейтинги с QR-кодами и так далее. Причём никто не будет как-то особенно жестить: ту же нежелательную миграцию (из «второго мира» в первый) можно ограничить ужесточением визовых правил и элементарным подорожанием логистики. Похожая история будет и с «соцрейтингом» — изначально его введут ради какой-нибудь благой цели (как вот ограничения интернета запускают «ради детей»: «Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора»).
2.3 Уже говорил, что завоз инокультурных мигрантов есть общемировая практика. Только в Россию завозят таджиков, во Францию — арабов, в Великобританию — пакистанцев, а в США — латиноамериканцев. Зачем это нужно? Для меня это неочевидный вопрос, одну из гипотез недавно излагал в комментариях: вероятно, элиты считают, что изменение этнической структуры подконтрольных им обществ упростит управление.
Сам я считаю, что все три пункта выше есть полнейшее безумие формата «Назло бабушке отморожу уши». «Отмороженными ушами», думаю, всё и закончится — невозможно столь средневековыми методами управлять современным обществом. «Ну, год ещё, ну, два. А дальше что? Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить», — говорил по схожему случаю один известный герой русской литературы.
Но дело даже не в этом. Дело в том, нравятся ли нам обозначенные выше «пятилетние планы». Вы смотрите сами, но мне такие подходы точно не близки.
Кажется, такие подходы не близки не только мне, но вот штука — попытался в гугле найти фото ирландских антимиграционных протестов и, знаете, особенно не преуспел. Причём я таких снимков видел ДЕСЯТКИ, но вот в поиске по картинкам они почему-то не находятся. Либо на фото буквально несколько человек, либо, наоборот, находится какое-то местное левачьё с плакатами в поддержку миграции. Искал минут пять (и на английском, и на русском, в разных поисковиках), потом плюнул и взял первую попавшуюся картинку: вот она.
Окей. Но как всё это понять?
Перейдём к финальному вопросу — а как КОНКРЕТНО устроена машинерия, позволяющая элитам затягивать неравные военные кампании, завозить в развитые страны каких-то дикарей и устраивать прочие абсурдные движухи?
Повторю: Я НЕ СЧИТАЮ этот вопрос сколько-нибудь важным. Мы можем рассуждать об устройстве европейского масонства сколь угодно долго, хоть до морковкина заговенья, но без конфиденциальной информации это будет лишь шаткая теория. Быть может, вовсе не имеющая отношения к реальному положению дел.
Именно поэтому в данном тексте я не собираюсь ковырять те горизонты, о которых не говорят в мейнстримных источниках. Обсудим только те теории, о которых может иметь представление даже российский/европейский/американский «нормис». Конечно, это обедняет наше рассуждение (мир не вращается вокруг общеизвестных инстанций), но так будет проще, поверьте. И даже это рассуждение, надеюсь, скажет что-нибудь даже скуфу из какого-нибудь Таганрога — если вдруг такого скуфа сюда каким-то образом занесёт.
Сергей Юрьевич Беляков смотрит российское телевидение после знакомства с каналом «Правее центра»
Итак. Давайте вернёмся к обозначенным выше объяснениям многочисленных несуразностей российской политики. Приведу наиболее популярные тейки ещё раз:
а) Россией управляют люди типа позднего Салазара: интернетом они не пользуются, ничего в современной жизни не понимают, из-за этого все желающие их обманывают;
б) Россией управляют ставленники глобальных элит, который реализуют планы своих патронов;
в) У российских элит есть собственный план, который они не могут и на 50% озвучить населению — хотя бы потому, что мы с вами не осознаём реальную картину мира;
г) Российские элиты, может быть, и хотели бы всё сделать иначе, но не могут: такая уж им досталась эпоха.
Повторю ещё раз: я не считаю, что вариант «А» противоречит варианту «Г». Более того — уверен, нам в принципе не нужно выбирать между разными объяснениями. Предположите на секунду, что все пункты выше верны — и только за счёт этого вы на километры обгоните других политически активных соотечественников (которые обычно мыслят линейно: у них тот же г-н Путин либо никчёмный «Пыпа», либо четырёхмерный гроссмейстер). Вариант «АБВГ» даст вам лучшую перспективу — принимая ВСЕ объяснения выше одновременно, вы, возможно, впервые посмотрите на происходящее объёмно.
Советские диафильмы — не Бог весть что. Но даже они чуть информативнее статичной фотографии
Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого
Замечу — мы здесь не будем разбирать масонство как таковое (и [российское] масонство как часть этого движения). Почему так — объяснял выше. Если любопытно, посмотрите сами: начать можете с любой попавшейся под руку монографии (например — один из первых результатов в выдаче гугла; написано ОЧЕНЬ плохо, но даже оттуда можно перейти к более релевантным источникам — например, к трудам Василия Семевского. А далее ищите сами).
Поговорим лучше о «нормис-аналитике». И в первую очередь припомним как раз «мирсистемную аналитику». Что мы увидим там? А очень просто:
— Социальные взаимодействия человечества сводятся, в целом, к нехитрой максиме «В один присест сильный слабого съест» и т. п. соображениям. В человеческой истории это проявлялось по-разному, но едва ли вы найдете столько исключений, чтобы отменить это БАЗОВОЕ правило.
— В разных случаях эта логика проявляла себя по-разному: например, индейцев Северной Америки извели чуть ли не под корень, а вот в Южной Америке автохтонам было чуть (!) полегче. Такого же рода различия вы найдёте и в других регионах, исторических периодах etc: например, Российская Империя ввела для евреев сравнительно мягкую черту оседлости. Что было в других странах — можете изучить (не говорю уже про НСДАП; почитайте хотя бы «Международное еврейство» Генри Форда).
— Антиколониальная политика США привела к тому, что все прямо обозначенные формы зависимости в международных отношениях стали нежелательными. Какие-то реликты прежнего мира сохраняются и сегодня (возьмите хотя бы заморские территории Соединённого Королевства), но в целом мир поделили на формально «независимые» и «суверенные» государства.
— Вместе с тем, в реальности зависимость «периферии» от «ядра» как бы не выросла. Раньше аборигены могли хотя бы пожаловаться генерал-губернатору, а теперь даже жаловаться некому. «Вы граждане независимого государства. Сочувствуем, но ничем помочь не можем. Гуманитарную помощь вышлем».
Универсальный ответ на любые претензии третьего мира со стороны мира первого
Разумеется, элиты как бы «независимых государств» всё понимают и стремятся достичь хотя бы статуса «полупериферии». Проблема, однако, заключается в том, что повышение ранга парвеню не нужно никому, кроме этих самых парвеню. Денег подкинуть могут, могут подкинуть даже какие-то технологии, но в обмен попросят таких шагов, которые только урежут субъектность.
Наиболее отчетливо это видно на примере «второго мира» — вот хотя бы России.
Не буду уже углубляться в подробности (кое-что сказано выше) и не стану вновь возвращаться к базовым экономическим показателям — благо их мы уже разобрали. Остановимся на конкретной экономической проблеме, о которой, бьюсь об заклад, многие из вас даже не слышали.
Итак, встречайте — монетизация экономики.
Я знаю, экономика очень скучна, но, раз уж долистали, не останавливайтесь: «Истина где-то рядом». Вообразите лучше, что нижеследующее экономическое уныние вам излагает Марго Робби из ванной — как в недурном фильме «Игра на понижение».
Что это за зверь такой — монетизация экономики? Если очень вкратце, существует соответствующий коэффициент, отражающий соотношение денежной массы и валового внутреннего продукта (ВВП). Чем больше этот коэффициент, тем больше денег в конкретной экономике.
И что вы думаете? Чем выше коэффициент монетизации, тем выше (в общем случае) национальное богатство. Теперь посмотрим данные, например, на 2018 год (искал более поздние отсечки, но сходу не нашлось ничего заслуживающего внимания — кстати, странно; обычно нужную статистику я нахожу быстро). Так вот, в 2018-м коэффициент монетизации в США составлял 70%, в Германии — 89%, в Японии — 185%, в Китае — 198%. А в России? А в России — 43%.
(⸮ — к слову, это далеко не худший показатель. В Индии, например, коэффициент составлял 18%. Т.е. поставьте меня завтра главой CBI — и лет через пять ВВП этой страны значительно вырастет; даже с учётом того, что я об индийской экономике не знаю примерно ничего. Нет, серьёзно, это настолько низкая база, что с неё самое грубое повышение денежной массы сделает своё дело, даже без учёта местной специфики и т. д.
Другой вопрос — что вульгарная экономическая политика в духе «Печатайте побольше резаной бумаги, милорд, Господь узнает своих» обычно приводит к росту инфляции. Происходит это из-за того, что многочисленные экономические гении от сохи не учитывают простое соображение: если выдать людям больше денег и не сделать больше ничего, они потратят больше денег на товары и услуги. Тем самым — повысят спрос, тем самым — повысят цены на те самые товары и услуги.
Это как раз то соображение, которым коллективная Набиуллина обычно парирует идеи коллективного Глазьева: дескать, чем больше денег у населения — тем выше инфляция. И в этом есть смысл: действительно, если просто раздать деньги — чуть ли не все они уйдут на товары и услуги, что повысит инфляцию. Так что в противостоянии условной Набиуллиной с не менее условным Глазьевым я на стороне «слонихи Эльвиры»: больших высот её политика не достигнет, но и катастрофы не будет.
Другой вопрос — почему здесь не учитывается сберегательный навес? В экономической сфере люди относительно рациональны; если предоставить им соответствующие условия — они элиминируют рост денежной массы в инвестиции, депозиты и т. д., практически не влияя на инфляцию. Тут могут быть самые разные соображения, но наиболее очевидный путь — держать ключевую ставку на пару-тройку процентных пунктов выше инфляции.
Конечно, здесь есть куча подводных камней — и, например, уже в случае Китая серьёзное повышение денежной массы относительно нынешних значений может быть проблемой. Но для России повышение агрегата M2 даже в полтора-два раза лет за пять (учитывая ограничение выше) не является трудностью. А какая-нибудь Индия может повысить денежную массу и в два-три раза (за указанный выше период) — важно только, чтобы новые деньги ушли в сберегательный контур, а не в оплату товаров и услуг)
Понимаю, что всё это звучит излишне смело, и всякий читатель может спросить: «Если ты такой умный, почему такой бедный не возглавишь Центробанк?». Этот вопрос оставлю риторическим, но предоставлю вам один график. Сперва хотел проиллюстрировать павловскую реформу, но оперативно не нашёл внушающих доверия данных, так что вот — соотношение инфляции и денежной массы в России в 2001–2025 годы. Корреляцию между двумя линиями прикиньте сами, а затем подумайте над тем, как это так происходит. Вот, например, с 01.09.2009 по 01.05.2010 денежная масса выросла значительно, а инфляция при этом осталась на плюс-минус тех же уровнях. Что в 2010-м, что в 2011-м, что в 2012-м.
(⸮ — если вы заинтересовались теорией монетизации экономики, рекомендую изучить «уравнение обмена», труды Ирвинга Фишера и, в первую очередь, работы Милтона Фридмана — например, его труд «Государственные доходы от инфляции». Небесполезно будет и изучение работ бывшего руководителя ФРС Бена Бернанке — его «Монетарную политику XXI века» можно приобрести в печатном виде, а самое общее впечатление можно составить тут)
В любом случае, у нас остаётся важнейший вопрос — а почему в России (и Индии) настолько слабая монетизация экономики? Почему элитам этих стран не приходит в голову самоочевидная идея наращивания денежной массы с учётом понятных сопутствующих мер? Вроде не бином Ньютона.
Тут мы и приходим — в который уже раз — к теории неоколониализма. В рамках которой наращивание денежной массы странами второго мира совершенно неприемлемо: как говорилось в песне группы «Наутилус Помпилиус», «Один родился рогатым, но / Пернатым родится другой».
Как всё это устроено? Да очень просто.
1. Уже на этапе среднего образования можно втемяшить автохтонам самые дикие идеи — для «второго мира» школьные программы «как в США» будут ценностью сами по себе, а про «третий мир» вообще не говорю. Дальше — больше.
2. Достаточно контролировать некие общие системы оценивания вроде Болонского процесса — и даже самые ушлые аборигены будут работать в заранее заданных рамках. Я уже признавался, что не имею ни малейшего отношения к современной российской академической науке, так что не знаю, как конкретно эта система организована сейчас. Но посмотрел — смеха ради — сайт НИУ ВШЭ. И что вы думаете? Наткнулся на некую Assessment Compliance Scale. Поймите правильно: может быть, это прекрасная международная система, но она, разумеется, работает на ту же самую зависимость, о которой и идёт речь. Если ключи к вашему дому находятся у кого-то ещё (и только у него) — этот дом НЕ ВАШ.
3. Далее происходит примерно то же самое. Судя по моим изысканиям, в современной российской экономической мысли тот же Фридман — фигура умолчания. О «популярной экономике» для масс уже умолчу. Там популярны примерно две идеи: либо «Эльвира наша слониха, слава институтам и капитализму» (для меньшинства), либо «Сталина на вас нет, расстреляем всех буржуев, заберём инвестиционные квартиры и реквизируем банковские вклады» (для большинства).
«Икона» с И. В. Джугашвили — это тоже «для большинства».
Ну и что получится из такого положения дел? Да вот примерно то, что мы с вами и наблюдаем.
И это, замечу, лишь маленький фрагмент той паутины, что оплетает весь мир. Примерно та же фигня царит и в культуре, и где угодно ещё.
Возьмите только политический аспект:
— Усиление контроля за частной жизнью граждан наблюдается более-менее везде.
— Войны — реальные, с убийствами и т. п. реалиями — тоже наблюдаются более-менее везде (в Западной Европе пока нет, но и это упущение рано или поздно пофиксят; практически не сомневаюсь в этом).
— Экономические проблемы обывателей, опять же, наблюдаются примерно везде. И русские, и американцы, и какие-нибудь косовары не хотят больше заниматься скучными накоплениями (как их дедушки и бабушки). Вместо этого они влезают в кредиты и за счёт заёмных средств обеспечивают тот уровень жизни, который — по-хорошему — не могут себе позволить.
— О миграции уже не говорю. Русским, конечно, кажется, что им приходится сложнее всего, но, поверьте, это НЕ ТАК. Я часто посещал Европу в 2010-х: ещё тогда там в этом смысле ситуация была БОЛЕЕ ЗАПУЩЕННОЙ, чем в России 2020-х.
— И так далее. И тому подобное. На деле мы с каким-нибудь ирландским сантехником Джимом О’Лири находимся в одной и той же лодке. Другой вопрос в том, что Джим этого не понимает. Но это уже другой вопрос.
ЗАМЕТЬТЕ — в этой записи я говорил только о тех горизонтах, институциях и идеях, которые доступны «нормисам». Т.е. здесь нет ВООБЩЕ никакой «конспирологии» — только те факты, которые можно проверить в общедоступных источниках.
Есть ли скрытые от обывателей горизонты принятия решений? КОНЕЧНО, ДА. Возьмите тех же масонов — допускаю, что со временем они превратились во второстепенный контур управления, но тут, по крайней мере, сложно оспорить само существование лож. А есть, конечно, и многие другие организации: от какого-нибудь скромного европейского экономического института до американского «братства», члены которого любят бегать голыми по лесу (и — по странному совпадению — являются сенаторами, миллиардерами, крупными землевладельцами etc).
Тем не менее, даже такой подход — нарочито дистанцирующийся от «конспирологии» — позволил нам увидеть, что всё происходящее в мире «ж-ж-ж неспроста».
Если же все доводы выше вас ни в чём не убедили — без проблем, мне остаётся лишь умыть руки и сказать: «Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы» (Мф. 27:24). Ну, а тем, кто пришёл к тем же выводам, что и я, имеет смысл задуматься вот над каким вопросом:
За тобой один выбор лишь / Так кто ты, решай / Актёр на сцене под пулями / Или с балкона стреляешь?
Ладно, мы живём в неоколониальной стране второго мира, суверенитет которой ограничен. Что делать-то? Не правящим элитам, а нам — гражданам этого странного государства
Что же, вопрос хороший. Мне есть, что сказать, но не уверен, что всё это будет хоть кому-нибудь интересно. Если же решу добавить практические рекомендации — у цикла Κόσμος появится постскриптум. Если же нет — спасибо за внимание и до новых встреч в цикле о т. н. «новиопах».